Cantabricus

De periodismo y medio ambiente

2012-02-08T20:14:00.000+01:00

Yo tiendo a pensar que la labor periodística ha de ser la de reflejar realidades objetivas¹. Sin embargo, últimamente, se me hace difícil la tarea. En el caso de los grandes temas de actualidad, tiene uno que leer cuatro diarios, tres blogs, y hacer la media. En el caso de los temas "menores" como el medio ambiente, confórmate con salga algo de vez en cuando.

¿Conformarse con algo como lo publicado por el Diario de León?

¿Por qué no? Si está todo ahí; si uno desbroza la noticia un poco, se percibe nítida la información. Lo intento demostrar a continuación (entre comillas, citas textuales de la noticia).

Se lee que un colectivo de trabajadores se encuentra en una mala situación porque su empresa presenta un ERE "el pasado sábado ante la paralización de la explotación en cumplimiento del auto que acepta la solicitud de medidas cautelares solicitadas por los colectivos Filón Verde y Montañas de Babia y Luna".

Soy biólogo, y de leyes sólo se que a los ciudadanos nos toca cumplirlas; así y todo, "cumplimiento de un auto" me suena a que una autoridad judicial ha tenido que intervenir, eso si con cautela. Insisto en que no se de leyes, pero creo que no basta con que esta o aquella asociación proteste para que un juez intervenga. Suele hacer falta -cuando menos- que haya indicios de alguna infracción de la legislación vigente.

¿Quién dicta la legislación? ¿El urogallo, Filón Verde? No creo. Aunque quizá esté yo equivocado. Tomemos ahora un momento para repasar esa parte casi trivial de una noticia, el título: "Sin trabajo por el urogallo", dice la pieza.
¿Pero, no quedamos en que parece haber un juez de por medio? ¿No era dudoso que los urogallos redactasen, aprobasen y aplicasen leyes?¿No son esas tareas propias de los poderes legislativo y judicial?
Si, si, hombre eso es lo que se destila de la noticia, está claro.

¿O no? Umm, a lo mejor la noticia quiere decir que si no existieran esas u otras ONGs ambientales, la explotación a cielo abierto² persistiría en su actividad, a pesar de la Ley 4/1989 de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestre, o de la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, o del Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, o de la Directiva Habitats de la UE.

También está claro en la noticia que los políticos de la zona lo tienen todo controlado, faltaría más, para asegurar el desarrollo -siempre sostenible- de su comarca. Ya lo dice la alcaldesa de Cabrillanes, quién según la noticia "señaló que se debería compaginar la defensa de los valores medioambientales con el empleo de la zona". Esta parte de la noticia si que la veo un poquitín más floja, al no elaborar cómo piensa la regidora compaginar los cielos abiertos² con los valores medioambientales. Porque conocer a alguien capaz de hacer eso sí que sería una noticia con mayúsculas. Bueno, igual sale en la edición del Domingo, ampliado y a todo color.

Se puede extraer más información de la noticia si uno perfora lo suficiente, a cielo abierto o en pozo; no obstante, lo voy a dejar aquí que ya es suficientemente triste.

No creo que las gentes de Filón Verde, capaces de ponerse delante de los poderes fácticos de las localidades en las que viven, exponiéndose a insultos y amenazas abiertas y encubiertas, hubieran tenido problema alguno para presentar estos argumentos u otros mejores ante el redactor de la noticia. ¿Será quizás que éste no ha preguntado?¿Estará por tanto completa la noticia?

¿Periodismo? Dudo que esa noticia del Diario de León le proporcione a su autor el reconocimiento profesional.

¹Quizá por mi condición de iluso, de utópico, pero también por seguidor habitual de otra realidad, la de Milagros Pérez Oliva, Defensora del Lector en El País
²Las explotaciones a cielo abierto no son actividades compatibles con la conservación. Esta es sólo una de las muchas imágenes disponibles en la web para ilustrarlo. Wikipedia trata la actividad con cierto detalle.

Otras reacciones al citado artículo, publicadas también en el Diario de León, después de escribir esta entrada:

- Rolando Rodríguez Muñoz: Minería y urogallos en Laciana
- La versión de Filón Verde: Los malos del carbón leonés

El lobo y las ovejas (de Dall)

2012-01-26T08:42:00.000+01:00

Son un clásico en los libros de texto de ecología los datos sobre la población de carneros de Dall (Ovis dalli) del Parque Nacional Denali, en Alaska.

Esos datos los recogió Adolph Murie por encargo del National Park Service de Estados Unidos, a principios de los 40 del siglo pasado; los publicó en el también clásico The Wolves of Mount McKinley (1944), de libre acceso en Internet.

Se convirtieron en un clásico de la ecología porque Murie reconstruyó la estructura de la población¹ de carneros de Dall a partir de la edad de los individuos muertos; concretamente de sus cráneos, de los que utilizó algo más de 600. ¿A qué fin? Para aclarar, por encargo del USA Park Service, la relación entre los carneros de Dall y los lobos de Mount McKinley / Denali.

Supongo yo que los chicos del Park Service de aquellos días sabían de sobra que la relación entre los lobos y los carneros no era particularmente amistosa; sabrían de sobra que carneros y lobos mantenían - mantienen - una relación presa/predador, en un ecosistema boreal en el que la red trófica -quién se come a quién- se teje con interacciones escasas pero intensas

Así todo, cuenta Murie que el objetivo de aquellos gestores era saber si tenían que preocuparse por el impacto predador de los lobos sobre los carneros, si habría que controlar² a los lobos. Si, si, suena familiar; es un término que me molesta especialmente, por engañoso. Así todo, creo que hay que valorar de aquellos gestores que plantearan una pregunta, en lugar de dictar una sentencia, y que contrataran a un tipo para responderla; entre otras cosas porque dictando la sentencia a priori, en base a una u otra fe, se habrían ahorrado el sueldo del investigador, de Murie en este caso.

El texto de Murie es historia natural, lleno de observaciones de campo. Eso si, historia natural con abundantes perlas de interpretación, y apuntes sobre la gestión de parques en la época (donde había parques y gestión, claro). Destaco y anoto algunas frases, pero recomiendo la lectura del original, breve y sencillo. Escribe Murie (en cursiva azul el original, en cursiva negra mi traducción):

There is a wise provision of long standing in the policy of the National Park Service that no disturbance of the fauna of any given national park shall be made until a proper scientific appraisal of the question has been made

Hay una antigua y sabia disposición en la política del National Park Service indicando que no se debe perturbar la fauna de un parque nacional hasta que se haya llevado a cabo una evaluación científica apropiada del problema en cuestión

El estándar español actual, al menos juzgando por el Parque Nacional de Picos de Europa, o los impulsos irresistibles de "actuación" de algunas administraciones y ONGs, podría formularse mejor como:

No realizar una evaluación científica apropiada hasta que la actuación en cuestión se haya llevado a cabo - y entonces ya no será posible la evaluación científica del efecto de la actuación.

Otra frase jugosa de Murie, recopilando en 30 y pico palabras ecología, coevolución y gestión, dice:

Since the caribou and the wolf (and also the sheep and the wolf) have existed together for many centuries, it is not surprising that under wilderness conditions the two species are well adjusted to each other

Dado que caribús y lobos (igual que carneros y lobos) han coexistido durante muchos siglos, no es sorprendente que en condiciones prístinas³ ambas especies estén bien ajustadas entre sí.

Dicho de otra manera, a no ser que exista una perturbación antrópica que de lugar a un desajuste en la relación predador / presa, no debería ser necesario controlar nada. Y en caso de existir tal perturbación antrópica, ¿no debería ser discutida y solucionada en primer lugar? En caso contrario, se pueden matar predadores pero la causa original seguirá actuando, alimentando el bucle de despropósitos. Se me viene a la cabeza alguna situación actual en la que predadores son señalados como responsables del declive de poblaciones de presas. ¿Desde cuando esperamos que mueran de viejas? Para otro momento...

Y la última de Murie por mi parte la extraigo de las Conclusiones del libro / informe:

It appears that wolves prey mainly on the weak classes of sheep, that is, the old, the diseased, and the young in their first year. Such predation would seem to benefit the species over a long period of time and indicates a normal prey-predator adjustment in Mount McKinley

Los lobos predan sobre los carneros débiles, es decir, viejos, enfermos, y los juveniles de primer año. Tal predación parece beneficiar a la especie a largo plazo e indica un ajuste predador-presa normal en Mount McKinley.

Era 1944. No da la sensación de que este hombre tuviera muchos pelos en la lengua, ni que escribiera para asegurarse otro contrato, dando a los de los rifles lo que querían. Igual por eso su nombre devino en clásico...

En condiciones normales, a estas alturas de la lectura alguien argumentaría que claro, que el bueno de Murie sería otro de esos sesudos científicos sin el conocimiento profundo del medio propio de tipos duros camperos, un científico sentado en su despacho de la city, acorralando subvenciones y leyendo poesía. Un urbanita, un gafapasta, vaya. Pero para sostener ese argumento ante una audiencia crítica -otro tipo de audiencia no me interesa a no ser que esté compuesta por niños- creo que habría que quemar antes los libros, y cortar el acceso universal a Internet.
No, eso no va a pasar.

¿Dónde quiero ir a parar? A ningún sitio, no hay parada a la vista; simplemente incidir en que, a pesar del progreso en muchos aspectos, la gestión y discusión sobre conservación de la naturaleza en España permanece en penumbra, retrocediendo a tiempos precolombinos, y cediendo la batuta a los que compran la tinta por barriles; o a los que amenazan con quemar el monte, o con entregar sus 700 votos al mejor postor la próxima vez.

No se me ocurre más respuesta que seguir estudiando la naturaleza, seguir leyendo, y contárselo a la gente joven dispuesta a escuchar. A ver si cambia la marea.

¹buscaba saber la proporción de jóvenes, viejos o individuos de edad intermedia en la población, y su condición física en el momento de la muerte, estimando así que tipo de individuos soportaban mayor mortalidad.
²el uso del verbo "controlar" por el Park Service era tan eufemístico como el uso actual por las administraciones españolas: significa matar bichos. Como decía el personaje de Henry Fonda en Hasta que llegó su hora / Once upon a time in the West, "callan mejor cuando mueren".
³no me parece que el diccionario RAE contenga ningún término que sirva de traducción directa a wilderness, término este que combina estado del ecosistema y gestión del mismo; mi traducción tiene por tanto algo de interpretación.

Ardor guerrero

2012-01-15T12:55:00.000+01:00

Siguiendo el hilo del artículo de opinión de Rolando Rodríguez Muñoz en la Nueva España, me acerqué a la web de la ONG FAPAS, para tirar de fuentes originales a la hora de desplegar este comentario; me resultaba difícil de creer aquello de que "su actividad se desarrolla al margen de la ciencia, afirmando: «Nuestras acciones no se basan en estudios científicos»".

Pero resulta que las letras de R. Rodríguez son precisas. A 15 de Enero de 2012, a media mañana, obtengo esta captura de pantalla del 'Quienes Somos' de la web de la citada ONG:

Imagino que el significado de esas palabras no sea tan extremo como parece; imagino que es un desliz fruto del ardor guerrero. Y escribo 'ardor guerrero' porque ya en los primeros trazos de la Biología de la Conservación como disciplina, se definió como "una disciplina de crisis"¹. Escribía el pionero Soulé en 1985 "la biología de la conservación es a la ecología lo que la cirugía es a la fisiología, o la guerra a las ciencias políticas". Esa percepción, por cierto procedente de un científico, ha llevado a menudo a formulaciones similares, a aquello de "más acción y menos investigación" que ya alguna vez recogía en este blog.

Supongo que la citada ONG es consciente de que hoy en día la gente más joven, los que a corto plazo han de tomar el mando y decidir en administraciones y empresas, los que han de trabajar, los que en breve o actualmente financian con sus cuotas las ONGs como FAPAS, tienen una facilidad sin precedentes de acceso a la información. Tienen una capacidad igualmente sin precedentes - y además en continua mejora - de contrastar la información que se les suministra; de comparar y decidir; de "ver las cartas" de unos y otros. Si el que suscribe, orgulloso docente, dice una chorrada o comete un error en clase, los presentes pueden divulgar la chorrada o contrastar el error en pocos minutos. Incluso a tiempo real. Más aún, si hago un comentario injusto, infundado, sesgado, pueden acceder a la información y formarse su propia opinión sobre el asunto, y sobre el docente.

No creo que una ONG de corte ambiental se pueda permitir incidir en ese tipo de desliz; tiene fácil arreglo. A no ser claro está que pretenda reclutar para su causa a aquellos que, a pesar de tener toda la información a su disposición, han decidido permanecer en la oscuridad.

Pero lo que yo crea es irrelevante. Son los hechos los que importan. Veremos.

Salud, letras, números... y campo.

1-Soulé ME. 1985. What is conservation biology? BioScience 35:727-734.

Proyectos en marcha

2011-04-20T14:23:00.001+02:00

La Unidad de Cultura Científica de FICYT ha publicado hoy en su web, en la plataforma SINC, y en cienciatec.org una noticia divulgativa sobre algunos aspectos del trabajo que tenemos en marcha gente de la Universidad de Oviedo, del Museo de Ciencias Naturales "Bernardino Rivadavia" de Buenos Aires, del CSIC, y de la Universidad de Exeter (UK).

La verdad es que deberíamos esforzarnos más a menudo en divulgar lo que hacemos. En cualquier caso, gracias a todos los que nos ayudáis con estas cosas de urogallos, siempre difíciles...

Muerte por heridas múltiples

2011-03-20T08:44:00.000+01:00

El título de esta entrada es mi traducción del que aparece en el cuarto capítulo de un libro publicado en 2010 por Oxford University Press:

Sodhi N, Ehrlich P (Eds.) 2010. Conservation Biology for All. OUP

Importante, está disponible libremente en formato pdf*, en un intento de autores y editores de divulgar la disciplina de la Biología de la Conservación - si, disciplina; gente seria escribiendo en serio: más datos y más teoría sólida cuando estos falten, menos dogmas, menos oportunismo.

El capítulo 4 del mencionado libro se titula Habitat destruction: death by a thousand cuts. Repasa los efectos y patrones identificables en destrucción de hábitat y fragmentación. El primer párrafo del capítulo dice (traducción mía, el original abajo):

La Humanidad ha transformado dramáticamente la Tierra y sus ecosistemas naturales. El proceso no es nuevo - lleva milenios activo - pero ha acelerado marcadamente el los dos últimos siglos, especialmente en las últimas décadas.

[Humankind has dramatically transformed much of the Earth’s surface and its natural ecosystems. This process is not new—it has been ongoing for millennia—but it has accelerated sharply over the last two centuries, and especially in the last several decades.]

Las heridas múltiples referidas en el título son, en sentido literal, deforestar, alterar el cauce de un río, convertir montes en parques, campos en jardines. Como metáfora, una herida es que las ONGs a priori conservacionistas pierdan la sensibilidad, el norte. Y me explico: me encuentro esta semana pasada con el siguiente texto en la web de la Fundación Oso Pardo:

La finalidad principal de estas actuaciones ha sido mejorar el acceso y la visibilidad de los puestos de caza, desbrozando y limpiando el entorno de maleza para evitar disparos accidentales sobre osos confundidos con jabalíes.

Una foto esclarecedora ilumina el texto. Cada uno que saque sus propias conclusiones.

Por mi parte, prefiero extraer preguntas antes que conclusiones:
¿Estarán al corriente los osos del significado del término maleza?
¿Sabrán que esos artos y escayos que les ocultan de las miradas indiscretas son en realidad un incordio y un peligro, conductores de balas a culos equivocados?
¿O será maleza un término cultural sin significado real en Ecología y Biología de la Conservación, derivado del enfoque utilitario de la Naturaleza?

Libros como el referido al principio de la entrada hacen cada vez más facil saber, entender. Aunque sólo sea entender lo complejo que es el medio natural, lo mucho que falta por saber. Esos libros, distribuidos más allá del ámbito académico, dificultarán la manipulación de disciplinas y términos que son preciosos para algunos de los que por aquí pisamos.

Habrá que leerlos.

*incluyo sólo uno de los posibles enlaces al archivo, el de Society for Conservation Biology; desconozco cuanto estará activo.

Muelas gordas

2011-01-26T20:13:00.001+01:00

Entrada muy corta, sólo para contribuir a divulgar el Aula de Conservación del Lobo Iberico, organizada por la Asociación para la Conservación y Estudio del Lobo Ibérico (ASCEL).
Varias veces he intentado aquí resaltar la importancia de los grandes predadores en la estructuración de los sistemas naturales. No son bichos populares; por eso es importante contar con buenos argumentos para su defensa. El acto anunciado, en Palencia a finales de Marzo, será una buena oportunidad de escuchar los argumentos de investigadores directamente involucrados.

2011 año de los Bosques (no de los parques)

2011-01-09T00:58:00.004+01:00

Vaya, qué tendrán de malo los parques, pensará alguno. Pero no es ésta una cuestión de malos y buenos. Es una cuestión de precisión, y de transparencia.

La Asamblea General de las Naciones Unidas ha declarado 2011 Año Internacional de los Bosques. En general, estas declaraciones me parecen poco más que una estrategia de mercado, poco más que una vuelta de tuerca en la burocracia. Quizás mi escepticismo se deba a mi desconocimiento de las bondades asociadas a las mismas.

En cualquier caso, aprovecho la declaración para incidir en la diferencia entre bosques y parques. ¿Trivial? ¿Obvio? A mi no me lo parece, a la vista del paradigma del manejo perpetuo, típico en el entorno europeo occidental.

Un bosque es un ecosistema cuya característica distintiva es contar con una notable cubierta arbórea; los arboles son los productores primarios más importantes en tal sistema, los intermediarios entre la energía solar y la atmósfera, y los consumidores primarios o herbívoros.

Esos herbívoros asimilarán parte de la producción primaria, de la materia vegetal ingerida, y la destinarán a crecer y reproducirse. Algún carnívoro asimilará una pequeña parte de aquella producción primaria original, tras comerse a algunos de esos herbívoros, y la destinará a su vez a crecer y, si tiene suficiente, a reproducirse. Herbívoros y carnívoros utilizarán para esas asimilaciones su metabolismo, devolviendo buena parte de materia y energía al ecosistema a través de la excreción de los desechos del mismos y, al final de sus vidas, de la descomposición y mineralización de sus cuerpos.

Ese proceso a múltiples bandas, groseramente resumido, es necesario para tener un bosque. Para tener un parque sólo necesitamos los árboles. Bueno, quizá también unos bancos de madera, y un estanque.

Ya se que bosques y parques completamente urbanos no se confunden fácilmente. La confusión, real o interesada, surge cuando media la explotación - del tipo que sea - de los bosques.

Partamos de un bosque primigenio, con su comunidad intacta de productores, consumidores, carnívoros, detritívoros, todos ellos sometidos a la regulación de sus poblaciones por la disponibilidad de recursos, la competencia y la depredación. Ahora añadamos en un entorno cercano una población que no depende del bosque para crecer y reproducirse, quizá porque tiene un supermercado, pero que retira la madera del suelo del bosque; la famosa madera muerta. Resulta que con esa madera muerta están retirando los nutrientes que en caso contrario volverían al suelo, pasando a disposición de las plantas. Con esa madera muerta están retirando consumidores y detritívoros esenciales para que aquel bosque primigenio original siga siéndolo.

Si del sistema forestal se sustraen parte de la materia y energía, si se cortocircuita alguno de los mecanismos de intercambio y reciclado de nutrientes, los productores primarios sostendrán menos individuos de las especies de herbívoros; estos a su vez sostendrán menos individuos de las especies de carnívoros presentes en el conjunto original. Si la alteración es importante, la pérdida de individuos implicará la desaparición de especies. Energéticamente es posible que los primeros en caer sean los carnívoros, o aquellos herbívoros más especializados.

Sean cuales sean los primeros en partir, el bosque primigenio no lo será tanto; será un poco más parque.

He utilizado la retirada de madera del bosque sólo como ejemplo; otras muchas actividades, tradicionales o no, justificadas o no, contribuyen constantemente a desvirtuar los bosques; a dejar híbridos entre el bosque que sería y el pseudo-parque que a menudo es.

Una de mis irritaciones favoritas, "limpiar el monte", desbrozar. En términos ecológicos, implica retirar individuos de especies que no están en la comunidad forestal por casualidad, retirar cantidades ingentes de nutrientes, retirar soporte vivo a los suelos de las montañas, esos que son permanentemente reclamados por la gravedad que vive en los valles.

Otra actividad ajardinada, frecuente también en nuestros lares del mundo occidental: la eliminación de los carnívoros. Sin ellos, se produce un desbalance entre productores primarios y herbívoros capaz de cambiar de forma notable la comunidad vegetal y, por consiguiente, el resto del ecosistema. Ese cambio del ecosistema forestal no suele estar previsto - por razones más allá de la comprensión en 2011 - por el impulsor de la medida. Surge por tanto la necesidad de otras medidas correctoras, dando lugar al bucle indefinido del manejo.

¿Bosque, parque, pseudo-parque? Pues depende para qué. Eso si, lo menos que se puede pedir es que se le llame a cada uno por su nombre.

Cualquier tiempo pasado no fue necesariamente mejor

2010-12-24T11:29:00.000+01:00

Está cayendo una tromba terrible en términos de destrucción de la Naturaleza: explotación inconsciente en persecución del crecimiento económico continuo, gestión de espacios protegidos destinada a repartir fondos entre los grupos de presión más amenazadores... Cada uno que elija su desastre fetiche.

Por eso no es fácil salir aquí y escribir nada optimista. No obstante, hay pocas verdades absolutas (si alguna), y esta entrada pretende destacar algunas cosas que si están mejor, a juicio del cenizo que escribe. Reconozco tener suerte: soy docente y trato con los futuros biólogos y técnicos forestales (si bien con los últimos mucho menos). Y veo que estarán mucho mejor preparados, más libres de dogmas rancios, aunque sólo sea por el apabullante acceso a la información del que disponen. El que quiere contrastar opiniones y datos con los que guiar sus decisiones u opiniones, puede. No es ese un avance menor. Y casi todo lo que diga para estudiantes en sentido estricto sirve para el público general.

Usaré para ilustrar mi caso un documento del pasado imperfecto, publicado en el volumen 436 de una tal Caza y Pesca, allá por 1979*. Creo que sirven para rescatar "el ambiente" de aquellos días, especialmente para aquellos que por edad no los podemos tener en la memoria.

El documento titulaba por aquel entonces El problema de los urogallos españoles: comentarios a una prohibición. La prohibición referida es la de seguir cazando pájaros. El autor auguraba en su introducción al tema que la polémica a la que va a dar lugar la prohibición de cazar al gran tetrao va a ser sonada. No tengo idea de si finalmente lo fue, pero la frase me sirve para apuntar que, en el pasado igual que ahora, los cambios normativos limitantes del impacto humano sobre la Naturaleza no se llevan bien. No obstante, el autor - que declara Dediqué a nuestro gallo salvaje buena parte de mi vida cazadora y no perdoné temporada sin hacerle "una visita de cortesía" - se mostraba partidario de la protección total de los gallos, y lo hacía en Caza y Pesca. Y reconocía haber mantenido la postura opuesta mucho tiempo. Vaya por delante mi respeto. Pero no es mi intención repasar la prohibición de la caza del gallo, ni las opiniones que suscitaba. Más bien pretendo rescatar ambientes, modos, lenguajes y disponibilidad de información, a título comparativo.

Continua el autor aportando información: En España nos quedan, en números redondos, 1000 machos [...] y, haciendo un cálculo optimista, podemos evaluar la población de hembras en tres por macho, lo que nos da un total de 4000 ejemplares [...]. Se refiere el autor a Pirineos y la Cantábrica, "censando" con contundencia y valor, y con optimismo. Afortunadamente, creo que la cuestión está ligeramente mejor en 2010: los estudiantes hoy en día escuchan que para saber cuántos gallos hay, hemos de contarlos. Otra cosa es que terminemos de decidir de qué manera obtenemos una estima fiable. Aprenden que contar animales salvajes, por simple que pueda parecer el reto intelectual, no es fácil. Ni barato. Escuchan también que hay que ir al campo a contarlos; y no de cualquier manera, sino con un protocolo repetible. Que tienen que tener en cuenta el esfuerzo invertido en la búsqueda de los individuos; que los individuos no tienen por qué estar distribuidos regularmente en el área de estudio, lo que no favorece la aplicación de las reglas de tres. Y escuchan que pueden encontrar, en bases de datos públicas, información acerca del último método "no invasivo" de recuento de individuos.

El artículo de Caza y Pesca mencionado pasa después a glosar las medidas de gestión del ICONA de la época: Son también altamente estimables las medidas de introducción en áreas óptimas, como Cameros o Ayllón, y su cría en cautividad. Tampoco sería desacertado reintroducirlo en las zonas cantábricas de reciente desaparición [...]. Los estudiantes de hoy tienen mucha ventaja a la hora de juzgar medidas de gestión como la mencionada, con entusiasmo, por el autor hace 31 años: existen organismos internacionales** como la UICN que se dedican a recopilar y hacer pública la información sobre determinados grupos de animales y plantas, particularmente aquellos amenazados. Si así lo quieren, pueden consultar Planes de Acción que repasen si la cría en cautividad de una especie es una medida efectiva de conservación de poblaciones salvajes. Existen también sociedades y publicaciones científicas agrupadas en torno a una disciplina joven, la Biología de la Conservación, identificable como tal desde poco después de que se publicase el artículo reseñado. Hay mucha gente trabajando para avanzar en el conocimiento específico de los problemas asociados con las poblaciones escasas y / o en declive.

¿Qué más diferencias? Una de mis favoritas se refiere a la forma de mirar al pasado. Mejor dicho, a la propia definición de "pasado". Escribe el autor acerca de lugares comunes, muchos de los cuales han llegado inmutables hasta 2010: Es bien cierto que las poblaciones ibéricas de gallos silvestres son una reliquia de la última glaciación [...]. Compárese con Finlandia, donde tienen su paisaje típico. Aquellos estudiantes con una conexión a Internet estándar y un poco de curiosidad encontrarían fácil descubrir que hay gente que ha trabajado para saber qué animales y plantas vivían en los distintos lugares a lo largo de la prehistoria. En poco tiempo llegarían a la conclusión de que los gallos han estado en la Cantábrica mucho antes de la última glaciación; borrarían el término "reliquia" del léxico medianamente técnico; concluirían además que las poblaciones de animales y plantas avanzaron y retrocedieron con el hielo, no siempre siguiendo patrones simples. Podrían incluso encontrar información científica cuestionando seriamente eso del "paisaje típico" boreal para los urogallos. Encontrarán y oirán en clase que el pasado en Biología de la Conservación no es sólo el periodo comprendido desde, por ejemplo, la producción del primer queso de Cameros. No. Antes de las queserías, de las majadas, de los pueblos, y del paisaje cultural que, en el mejor de los casos, contemplamos hoy en Iberia, ya había animales y plantas. Seres vivos cuyas poblaciones iban y venían en función del clima, de las interacciones entre especies y, a más largo plazo, de la Selección Natural. Más tarde, salieron Lucy y los suyos de África***.

Suficiente, que se me hace muy largo. Recomiendo la lectura del original, que contiene textos jugosos. Algunos quizá grotescos hoy, o al menos muy alejados de mi postura ética; otros sorprendentemente contundentes desde el punto de vista conservacionista, y de revisión de la propia postura del autor. Esto último es lo que más me llama la atención en estos días de pensamiento único. A ver si llegado el caso soy capaz de hacer algo parecido.

En definitiva, ánimo a los que trabajáis en el campo. Ánimo a los que intentáis divulgar Conservación de la Naturaleza, sea en blogs, en prensa, en publicaciones periódicas, en reuniones, o en la actividad diaria, exponiéndoos a comentarios despectivos, insultos e incluso amenazas. Algo va quedando. Y el acceso a esa divulgación está asegurado.

* Gracias a Bea Blanco y Manuel González por el documento
** Éste "internacional" no es del tipo "bienvenido Mr Marshall", sino que identifica virtudes asociadas a la mayor independencia de opiniones no afectadas por idiosincrasias locales
*** Disculpas por la licencia antropológica absolutamente descuidada

Actuación III

2010-12-09T11:30:00.000+01:00

En la entrada anterior, Actuación II, seguía preguntando quién financiaba / autorizaba los desbroces a gran escala y con retroarañas en el entorno de cantaderos de un Parque Natural.

Una resolución del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino del 22 de octubre de 2010 responde a la pregunta. Dentro del enunciado general Restauración de hábitat para el urogallo en las zonas “montes de centro occidente” y “montes de oriente”: a realizar en distintas áreas de las ZEPAS de Fuentes del Narcea, Somiedo, Ubiña-La Mesa, Aller, Redes y Ponga: se desarrollarán mediante proyectos individualizados en las distintas áreas, hay una entrada específica Restauración del habitat urogallo en el Parque Natural Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias (Montes Braña de los Valles), con una asignación presupuestaria de 238.624,78 € para 2010.

Esa información está recogida en el BOE del 10 de Noviembre de 2010. Ese BOE detalla además partidas para restauraciones con denominaciones parecidas en otros espacios protegidos, en 2011 y 2012.

Entiendo que cuando se destinen partidas directamente a destrucción de hábitat, optarán directamente por el armamento nuclear.

Actuación II

2010-10-11T19:32:00.001+02:00

La ironía, el eufemismo, la "restauración" del hábitat...

Hace unos días adjuntaba aquí una recopilación de vídeos e imágenes fijas, pertenecientes a una "actuación" en un monte del P.N. Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias. Concretamente, mostraba la salvajada con retroaraña que se está llevando a cabo frente al pueblo de Genestoso, al pié de la Braña de los Valles, entre dos cantaderos de urogallo.

Algunos nos preguntamos quién es responsable de autorizar (asumo que la actuación ha sido autorizada) lo mostrado en el vídeo. Todavía sigo sin saber a ciencia cierta a qué y quién obedece.

No obstante, adjunto una imagen que ha llegado a mis manos. No es de calidad, pero tiene valor documental; ilustra la entrega del Monte de Utilidad Pública en cuestión para la realización de "trabajos de restauración del hábitat del urogallo". No me lo invento (ya quisiera):

Así y todo, no sólo se trata de saber quién autoriza; en mi caso, es mucho más importante saber quién planea, quién da cobertura "de experto" a semejante desbroce. Me interesa saber también si los que autorizan y diseñan saben lo que obtienen a cambio de los términos "mejora", "restauración", "habitat".

Depredación y especies amenazadas

2010-10-07T00:50:00.000+02:00

No creo que se me lleve la contraria fácilmente si escribo que la predación (el "de-" me lo dejo deliberadamente) es una fuerza selectiva crucial. Es parte de la historia y presente evolutivos de las especies, tal y como las conocemos. Son éstos conceptos de libro de texto en Ecología, espero que fácilmente apreciados por los estudiantes de Ciencias Naturales. Y, sin embargo, cada vez oigo más a menudo el término "control de depredadores" asociado a los planes de gestión. A los del urogallo cantábrico, sin ir más lejos.

No creo que las personas que lideran o se unen al coro de "controladores de predadores" sean especialmente creacionistas; no creo que se les pueda añadir al lote de seguidores de pseudociencia que, por motivos religiosos, intentan desterrar la evolución de las escuelas. Sin embargo, parecen despreciar esa fuerza de selección natural; esa interacción con la que han convivido y bajo la que evolucionan las especies a manejar*. No parecen convencidos pues de la existencia de selección natural. Quizás no debería sorprenderme demasiado. No en vano me he quejado varias veces aquí del olvido frecuente en gestión de otro concepto básico: la sucesión ecológica.

¿Control de qué? Supongamos que estamos de guardia, y quedan tres parejas de la especie A; digamos que sabemos donde están. Digamos también que sabemos que especie o especies podrían predar sobre esos últimos individuos; y como evitarlo. Desde luego, no sería ese un lote menor de información; sabríamos mucho más de lo habitual. Quizá en ese caso podríamos pretender eliminar la mortalidad por predación hasta lograr, con toda la suerte del mundo, que la especie alcance un número más seguro de individuos. Fuera de un contexto numérico y espacial tan concreto, no es posible controlar los predadores naturales de una especie. Se pueden matar, claro está, pero "controlar" implica saber lo que uno consigue.

Las interacciones interespecíficas son casi siempre complejas, tienen múltiples facetas. Ejemplos simples: una presa consumida supone energía y nutrientes para un predador. Supone incrementar la probabilidad de que ese predador pueda reproducirse, convirtiendo materia y energía obtenidas de la presa en nuevos predadores. Cada predador "controlado", muerto artificialmente, supone obviamente la perdida de la interacción anterior; pero también supone una relajación de la competencia con otros predadores. De la misma o de otras especies. Supone por tanto incrementar la probabilidad de reproducción de otros predadores, y el acceso de los mismos a las presas.

Control? No parece fácil, no.

En otro momento podría uno repasar además aspectos éticos del eufemismo "control de predadores". O incluso aspectos económicos, de eficiencia de los recursos de conservación. En otro momento.

Acabo con unas palabras ajenas, a mi entender sabias, que me sugieren una vez más el retraso español en el pensamiento ecológico y conservacionista. Hace ya un buen puñado de años, en 1974, el ecólogo norteamericano Durward Allen escribió:

"No one seems to approve predation but, like sin, it is not often that anyone succeeds in stopping it for an appreciable length of time" - "Nadie parece aprobar la depredación, pero, como el pecado, no suele ocurrir que alguien logre detenerla durante un período de tiempo apreciable".

*otro asunto distinto, nada que ver con el tratado aquí, son los predadores no nativos, introducidos por el hombre. En ese caso la predación ha causado extinciones, y ha traído caos a la biota ecológicamente naif de islas oceánicas.

Actuación

2010-10-04T09:59:00.004+02:00

Esta entrada consta solamente de un enlace. Las imágenes a menudo aportan lo que las palabras no pueden.

Actuación en el PN de las Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias

Dicho sea de paso, no está resultando fácil obtener evidencia escrita de quién autoriza la reseñada actuación; si alguien ahí fuera tiene alguna idea, agradecería mucho que nos lo hiciera saber.

Donde hay prisa no hace falta la ciencia

2010-03-31T19:03:00.000+02:00

No descubro nada muy nuevo si digo que el ritmo de la ciencia no es el ritmo de la política.

La construcción del conocimiento científico suele depender del estudio, del planteamiento y prueba de hipótesis, de la elaboración de resultados para que otros puedan evaluarlos, de acomodar las críticas y mejoras de terceros... Si tenemos mucha prisa, quizás sea mejor especular directamente, sin perder el tiempo. Sin dar muchas pistas de cuales son los objetivos, así nadie nos hará perder el tiempo evaluando los logros.

La Biología de la Conservación, al ocuparse preferentemente de poblaciones amenazadas por la extinción siempre ha sido considerada una disciplina "de emergencia", con "fecha límite". Ocupa terreno resbaladizo, a mitad de camino entre la ciencia fundamental y la gestión, entre la persecución del conocimiento per se y la respuesta a problemas acuciantes. No es raro por tanto que sea vista desde una esquina como una disciplina poco rigurosa, carente de un cuerpo teórico adecuado; y desde la otra como una pérdida de tiempo que retrasa las acciones urgentes que requieren las especies amenazadas.

Por mi parte creo que no hay verdades absolutas; ni en las torres de marfil de académicos puros ni en las prisas de los sectores próximos a la gestión. A corto plazo, me frustra la falta de respuestas acerca de, por ejemplo, el declive de los urogallos cantábricos. A largo plazo me resulta desolador que en España no se valore la biología de la conservación, y que todo haya de ser gestión y populismo.

Leo estos días acerca de una iniciativa (en comillas lo que no es mío) de "conservación en acción...para la gestión y recuperación de especies de galliformes de montaña en el ámbito del Pirineo", denominada Gallipyr. Dicen que "la magnitud y extensión de las presiones que soportan las poblaciones de especies silvestres y su ritmo de pérdida hace que el enfoque tradicional de la conservación necesite ser complementado con medidas más activas".
Definen conservación en acción: "acciones prácticas de conservación en el territorio. Se prima la intervención directa, no tanto los estudios u otras medidas indirectas, que se han demostrado ya insuficientes para los niveles de pérdida de biodiversidad a los que se ha llegado"

Parecen éstas gentes de acción; no les hagamos perder el tiempo con mucha teoría, mucho trabajo de campo o análisis de datos.
Sólo una cosa: sin conocimiento previo, sin estudio, sin objetivos explícitos frente a los que contrastar los resultados de la conservación en acción, ¿como se pueden evaluar los resultados de la misma?
Dice una conocida metáfora que el conocimiento avanza por "sostenerse a hombros de gigantes"; Isaac Newton usó la expresión para describir su aportación a la ciencia, posible según él por el conocimiento y trabajo previo. ¿Sobre qué hombros se apoya la conservación en acción de éste u otros de los múltiples ejemplos similares de los últimos tiempos?

Con menos prisa, un poco de belleza relacionada con el asunto de las decisiones de gestión y conservación, como no de Aldo Leopold: A thing is right when it tends to preserve the integrity, stability, and beauty of the biotic community.

El fuego verde

2010-03-12T20:09:00.000+01:00

Hace ya muchos años que, al otro lado del charco, Aldo Leopold escribió acerca de un fuego verde. Aquel que percibió en los ojos de la loba que acababa de acribillar, justo antes de que el bicho dejara este mundo. ¿Por qué le disparó? Explica Leopold que por nada especial; que en aquellos días no se plantaban la noción de no tirarle a un lobo que pasara por delante. Pensaban, sigue Leopold, que menos lobos significaba más ciervos, que ningún lobo implicaría el paraíso de un cazador.
Cuenta Leopold que aquel "fuego verde" le sugirió que quizás la montaña no estaría de acuerdo con ese punto de vista. Más tarde elaboró el concepto con palabras demasiado bellas para que yo me atreva a intentar una traducción.
Desde entonces la ciencia ha sustituido el buen sentido naturalista de Leopold por hechos, por números (e.g. Ripple y Beschta 2005). No llegan esos hechos al Paraiso Natural. Seguimos sumidos en la sinrazón, en el reino de los escopeteros. Esta semana han caído no uno sino cinco lobos en el centro de Asturias. Como otros muchos desatinos, las batidas se pagan con dinero público.
Yo ya no espero que estos tipos aprendan a leer; menos todavía espero que adquieran una sensibilidad por el mundo natural que dicen gestionar.
Si espero en cambio que empiecen a pagar por lo que están haciendo. Cuanto antes.

Salud y fieras

Referencias:
Ripple W J & Beschta R L. 2005. Linking Wolves and Plants: Aldo Leopold on Trophic Cascades. Bioscience, 55, 613-621.

PD: para los que si leeis, pura belleza naturalista:

Leopold A. 1949. A Sand County almanac, and sketches from here and there. Oxford University Press, New York.

Existe una traducción al castellano (Una Ética de la Tierra)

Lobos de la Península Ibérica

2010-03-02T09:28:00.000+01:00

Esta entrada, corta, es en realidad un anuncio.

ASCEL, Asociación para la Conservación y Estudio del Lobo Ibérico, acaba de publicar el libro Los Lobos de la Península Ibérica - Propuestas para el diagnóstico de sus poblaciones.

Es éste un libro técnico, formado por nueve contribuciones de distintos autores bajo la coordinación y edición de Alberto Fernández-Gil, Francisco Álvares, Carles Vilà y Andrés Ordiz. Incluye además un prólogo de Douglas W. Smith, responsable del proyecto de reintroducción de los lobos de Yellowstone.

El título refleja bien lo que contiene el libro: cómo abordar el estudio de las poblaciones de un carnívoro escaso, esquivo y políticamente incorrecto. No es éste un tema menor; saber dónde están los seres vivos y por qué es la línea base de la Ecología como disciplina de la Biología.

En cualquier caso, la publicación de éste libro llega a éste blog por dos razones:

Pretende poner números y métodos dónde no los hay. Aportar respuestas cuantitativas, verificables y repetibles ha de ser la forma de trabajar de biólogos y naturalistas si es que pretendemos avanzar en el conocimiento. Si es que queremos cambiar discusiones baldías por ciencia.
Los protagonistas del libro son los lobos, un gran carnívoro capaz de regular tanto directamente (predación) como indirectamente (comportamiento) la estructura trófica del ecosistema. Un componente esencial de la estructura de un ecosistema intacto - como tal su presencia debería ser promovida, como mínimo, en los espacios protegidos de su rango de distribución.

El valor de los estudios de Impacto Ambiental

2010-02-18T18:18:00.001+01:00

Yo no entiendo nada.

O mejor dicho, entiendo que los Estudios de Impacto Ambiental, preliminares o definitivos, son inservibles. ¿Una generalización burda? Quizá. Pero mi sensación en el puñado de años que llevo "contemplándolos" es que la mayoría son meras formalidades sin contenido. Copia, pega y da color.

La falta de contenido es absurda por el desperdicio de tiempo y dinero (dado que somos mortales, el tiempo no le sobra a nadie). Pero no es eso lo que me lleva a escribir aquí. Mucho peor me parece el contenido incorrecto o incluso retorcido. Con el discurso facil de la "sostenibilidad" y "el manejo de hábitat", con manuales oficiales y todo, todo sirve, todo sostiene, todo conserva.

Además, conservamos a la vez el urogallo y la perdiz pardilla, y el tritón alpino; y los empleos locales. Un éxito sin precedentes, vaya.

¿Qué pasó pues? Reproduzco debajo algunos pasajes de un Estudio Preliminar de Impacto Ambiental referente a la tala de 4 hectareas de hayedo maduro entre Gedrez y Monasterio de Hermo, Cangas de Narcea. Si, si. Ahí.

Dice la pieza (cita textual):

La parcela está incluida dentro de una zona crítica de oso pardo, y de LIC y ZEPA. Es probable la presencia de urogallo...
El monte se encuentra en un Área Crítica de Oso Pardo y en Área de Distribución actual del Urogallo. VER PLANO 04
No se realizarán trabajos fuera de las épocas autorizadas. Debido a la presencia de urogallo, tampoco entre el 15 de marzo y el 30 de agosto
El urogallo se encuentra asociado a bosques de hayas, robles y, en algunos casos, de abedul
Una vez realizadaza la visita a la zona objeto de actuación se observan los siguientes hechos:

la apertura del dosel arbóreo permitirá un aumento del sotobosque, de especial interés en el caso de Vaccinium myrtilus, alimento de urogallo

La realidad supera a la ficción.

No creo que hagan falta alguna los modelos de hábitat de urogallo, de oso; o saber donde están y que ocupación tienen los cantaderos en el censo 2005-2007. Sin eso, sabemos que es un Parque Natural; que es una zona de uso restringido especial; sabemos que son bosques maduros continuos, un bien escaso en la Cordillera. ¿Qué más hace falta?

Pero si alguien requiere un enfoque cuantitativo, también esta ya hecho. Con mapa y todo (Quevedo et al. 2006, figura 3).

A la vista de todo esto, que me devuelvan el dinero de mis impuestos dedicado a tramitar estudios de impacto ridículos. A pagar anti-gestión. Puestos a seguir con las "bromas", igual había que crear un grupo en Facebook "por la supresión de los estudios de impacto ambiental". Total, para lo que sirven.

El informe se titula Plan Técnico de Gestión Forestal de Finca El Acebal, Gedrez. Está firmado por un ingeniero de montes colegiado, con fecha 11 de Noviembre de 2009.

Prioridades en conservación (Conservation Triage) - Parte 2

2009-12-27T12:43:00.000+01:00

En la entrada anterior comenzaba a revisar el concepto de Conservation Triage (CT).

En 2008 Bottrill et al. (recomiendo el traductor de Google) retoman y defienden el concepto. Dicen (traduzco el resumen):

Los esfuerzos en conservación y en urgencias médicas se enfrentan a problemas similares: cómo utilizar los escasos recursos con inteligencia para conservar valiosos recursos. En ambos campos, el proceso de priorización de acciones se conoce como "triage". Aunque a menudo se utiliza implícitamente por los gestores, científicos y políticos, el concepto CT ha sido mal interpretado una decisión acerca de que activos (por ejemplo, las especies, hábitats) no recibirán la inversión. Como consecuencia, la clasificación se asocia a veces con una ética de conservación derrotista. Sin embargo, CT no es más que la asignación eficiente de los recursos de conservación, y corremos el riesgo de desperdiciarlos si no seguimos sus principios básicos.

Si no he contado mal, Bottrill et al 2008 incluye 14 autores, en su mayoría pertenecientes a instituciones académicas. Han publicado sus ideas en un "revistón", tras un proceso de revisión anónima. Básicamente eso implica que sus planteamientos son considerados válidos y de interés general por una parte de la comunidad científica.

Mi opinión cae del lado de la de Pimm, comentada en la entrada anterior. CT no me parece un concepto aceptable. Sin embargo creo que sería un error ignorar que existe el debate, y que puede haber argumentos válidos en la propuesta CT académica. Bottrill et al. usan en su artículo terminos como "uso eficiente de los recursos" (efficient resource allocation), "objetivos claros" (clear goals) o "repetible". Todos ellos términos atractivos y válidos en un contexto científico. ¿Por qué entonces digo que no me parece válido?

Creo que CT es efectivamente derrotista. Bottrill et al. no me convencen de lo contrario. De hecho, no he encontrado nada muy nuevo en su artículo de 2008. Sí contiene en cambio una aproximación numérica y cuantitativa, posiblemente el motivo de su publicación en TREE.
Aparte del derrotismo, creo que el problema fundamental de CT reside en que su aplicación, al contrario de lo que presupone un análisis teórico, no está libre de parcialidad y de política. CT es susceptible de servir para que gestores, políticos e investigadores rehuyan su responsabilidad; para que limpien su conciencia. Es decir, es un concepto cuantitativo y repetible, cualidades buenas en ciencia, pero muy susceptible de ser manipulado.
Y mi crítica favorita: el concepto CT se sustenta en una premisa que, cuando menos, debería ser discutida: los fondos destinados a conservación son limitados y escasos. Si asumimos la premisa, CT parece inevitable. Eso es lo que defienden Bottrill et al. en una secuela de 2009, tras una serie de críticas publicadas (las revisaré en la próxima entrada). ¿Y por qué hemos de asumir la premisa? ¿Quién decide cuanto se gasta? ¿Por qué en conservación hemos de conformarnos con cualquier cosa? Entiendo que cualquier disciplina científica avanza precisamente cuestionando las premisas.

En definitiva, creo que el resurgir de CT en Biología de la Conservación puede ser un ejemplo más del desacople entre el desarrollo científico y la aplicación del mismo. No creo que sea éste un problema menor: independientemente de que nos guste o no un concepto en Biol. Cons., tener que cuestionar su validez por la potencial manipulación del mismo es cuando menos inquietante.

Referencias citadas:

Bottrill M.C., Joseph L.N., Carwardine J., Bode M., Cook C., Game E.T. et al. 2008. Is conservation triage just smart decision making? Trends in Ecology and Evolution, 23, 649-654.
Bottrill M.C., Joseph L.N., Carwardine J., Bode M., Cook C., Game E.T. et al. 2009. Finite conservation funds mean triage is unavoidable. Trends in Ecology & Evolution, 24, 183-184

Prioridades en conservación (Conservation Triage) - Parte 1

2009-11-25T00:11:00.001+01:00

En una serie de entradas, empezando aquí mismo, intentaré presentar una discusión activa en Biología de la Conservación acerca del concepto Conservation Triage (CT a partir de aquí). Algo así como priorizar los esfuerzos de conservación. Algo así como decidir que especies merecen ser destinatarias de fondos de conservación porque su recuperación es más sencilla.

Tal discusión se recoge en una serie de artículos y comentarios aparecidos en Science, Nature, Conservation Biology y, en 2009, en Trends in Ecology and Evolution. Es decir, algunos de los "más altos foros" posibles en el campo.

Antes de nada, aclarar que he traducido triage como me ha parecido; no parece existir traducción directa. En caso de duda puede servir consultar la definición en diccionarios Inglés-Inglés.

He trazado el uso del término en Biol Cons hasta una revisión en Science del libro The California Condor, a cargo de Stuart L Pimm y titulada Against Triage. Pimm es a mi juicio uno de esos investigadores que no se han plegado a las modas en ciencia, a las ideas preconcebidas en las que caemos a la hora de planear una investigación o presentar los resultados.

A Pimm le cuesta sólo un puñado de líneas dejar clara su opinión acerca del concepto CT (partes traducidas en cursiva y coloreadas). Dice Pimm que el principal argumento de los partidarios de CT es que salvar especies es una batalla, los recursos son finitos, hay demasiadas especies y poco tiempo. Descartad los "heridos más graves" y concentraos en aquellos que se pueden salvar.

A continuación se posiciona: aunque nadie cuestiona la importancia de la asignación eficiente de recursos, CT es "música seductora" en los oídos de algunos gestores. Combina la apariencia de un estilo duro de toma de decisiones con la sustancia de no hacer nada; evita soterradamente la toma de decisiones políticas incómodas. Y lo que es peor, CT inhibe la ciencia.

El argumento a mi juicio más concluyente que Pimm presenta en su aproximación a CT es que salvar las especies más raras avanza las fronteras técnicas en Biología de la Conservación, ya que nada ayuda más a la concentración del investigador que la extinción inminente, nada cuestiona tanto la utilidad de nuestros conocimientos sobre Ecología, Genética y Comportamiento.

Parece que The California Condor debe contener muchas anecdotas acerca de las peripecias de Noel y Helen Snyder con los partidarios de la "no intervención, no más datos" en el célebre caso del Condor de California. Muchas anécdotas acerca de los defensores de "la no intrusión", de permisos de investigación arbitrariamente denegados. No obstante, esa es otra historia.

En la próxima entrada presentaré los argumentos del resurgir de CT a finales de 2008 en:

Bottrill MC, Joseph LN, Carwardine J, Bode M, Cook C, Game ET, Grantham H, Kark S, Linke S, McDonald-Madden E (2008) Is conservation triage just smart decision making? Trends in Ecology and Evolution 23:649-654

"MEJORA" DEL MONTE

2009-10-20T10:11:00.142+02:00

El encabezado de este comentario es un término repetido a menudo cuando se habla de gestión de hábitat. Alguien debió pensar algún día que sonaba bien, que sonaba comercial.

A mi siempre me ha sonado arrogante. Creo que mejorar el monte no está al alcance de una especie concreta. No obstante, lo que yo pueda opinar es poco importante. Más relevante es echar un vistazo a mejoras del monte tal y como se llevan a cabo. Así todos sabemos de lo que estamos hablando. Así cada uno se forma una opinión informada.

Esta imagen corresponde a actividades de mejora del monte. No menos relevante es saber qué monte se está mejorando: la imagen corresponde al Puerto del Connio (Cangas del Narcea). Valle arriba, la Reserva Integral de Muniellos. Valle abajo, "al sur" de la foto, Moal. Si alguien interesado en la conservación del medio natural no conoce el entorno de Muniellos, recomiendo una visita. En mi subjetiva opinión, uno de los lugares donde más arrogante y eufemístico suena eso de mejorar el monte

Parece ser que la actuación corre a cargo de la Dirección General de Política Forestal del Principado de Asturias. Así todo, sería interesante averiguar quién y para qué considera que semejantes actuaciones mejoran el monte. Sería interesante oir una explicación medianamente científica de los fundamentos.

Parece ser también que el fin último es una reforestación. Sería interesante saber entonces quién ha olvidado el concepto de sucesión ecológica y, una vez olvidado este, quién ha olvidado también la facilitación. Suelo incluir en estos comentarios las referencias científicas correspondientes; en este caso cualquier libro de texto de ecología general sirve (e.g. Smith RL, Smith TM. 2001. Ecología. Addison Wesley; Molles MC. 2006. Ecología, Conceptos y Aplicaciones. McGraw-Hill). Estos conceptos son básicos para biólogos y forestales; no es tolerable que los responsables de las administraciones de Montes y Medio Ambiente los olviden o desprecien.

En la línea de esta última actuación oficial tenemos numerosos ejemplos anteriores; uno de los más espectaculares se recoge en la siguiente imagen, tomada en mayo de 2005 en los montes de Llamera (Cangas del Narcea). La mejora del monte fue también cortesía de la DG de Montes asturiana (sustitúyase "Montes" por el nombre que tuviera en su momento). Me pregunto que hacían mientras tanto los responsables de Medio Ambiente. En cualquier caso, acciones como esta definen el nivel de los respectivos responsables.

Estropicios de semejante calibre, en este caso sobre la orla de abedular, son inaceptables. No sólo se reduce la superficie forestal, ya de por sí escasa en la Cordillera (e.g. García et al. 2005), sino que se lleva por delante hábitat potencial de cría de urogallos (e.g. Bañuelos et al 2008). En la foto se puede apreciar la proximidad de la misma al cantadero Campa El Chebornal, en la parte derecha de la imagen, bajo la campera. El insulto a la inteligencia y la sensibilidad es obvio.

El sentido común debería bastar para calibrar la actuación de la imagen. Si este falla, podría servir con consultar cualquier recomendación existente relativa a la gestión del urogallo cantábrico (e.g. Estrategia para la Conservación del Urogallo Cantábrico etc.). Y sólo insisto en el urogallo por ser el objeto de este sitio web, no porque sea la única especie perjudicada por el deterioro constante del ecosistema montano de la Cordillera.

Como lamentablemente habrá más oportunidades, comentaré en otra ocasión y con cierto detalle algunos aspectos relacionados con la cantidad y calidad de la matriz de hábitat no forestal, objetivo prioritario de las actuaciones de mejora o de creación de pastos...

Referencias completas:

García D, Quevedo M, Obeso J, Abajo A (2005) Fragmentation patterns and protection of montane forest in the Cantabrian range (NW Spain). Forest Ecology and Management 208:29-43
Bañuelos MJ, Quevedo M, Obeso JR (2008) Habitat partitioning in endangered Cantabrian capercaillie Tetrao urogallus cantabricus. Journal of Ornithology 149:245-252

De venenos y desequilibrados

2009-10-07T17:49:00.001+02:00

Las leyes relacionadas con la conservación de la naturaleza no tiene el mismo peso que el resto. Ni en la práctica por el escaso compromiso en su aplicación por parte de las autoridades, ni en la mentalidad colectiva.

Las leyes que afectan al patrimonio de las personas definen claramente el límite entre el bien y el mal. Las que afectan al patrimonio colectivo y, más concretamente, a la naturaleza se pueden interpretar, relajar o ajustar para acomodar "prácticas tradicionales".

Una vulneración clásica, repetida de la ley es la colocación de veneno en el campo. Recientemente, la enésima noticia, afectando en este caso al oso pardo. Otro oso envenenado en la montaña palentina. Asumo que en este caso las autoridades estarán trabajando, sobre todo desde la publicación en la prensa del inaudito retraso en la tramitación del informe toxicológico.

Aparte de la existencia de un delito y de una sangría de osos (dado el tamaño de la población oriental, dudo que esto sea discutible), surge una aparente división entre agentes sociales y organizaciones que a priori comparten objetivos comunes. Me explico: leo estos días una noticia el la web de la Fundación Oso Pardo:

http://www.fundacionosopardo.org/ficha.cfm?idArticulo=536

La noticia, titulada Preocupación por los venenos en la Cordillera Cantábrica incluye en su primer párrafo una referencia poco amistosa al sector ecologista y un cierto guiño al sector cinegético. Desconozco los antecedentes que llevan a esto, pero me resulta un poco chocante que una noticia con semejante título empiece así.

Pero lo que me descoloca completamente es el último párrafo. Cita textual:

Todos los indicios apuntan a que la presencia de veneno en la Cordillera Cantábrica se utiliza para combatir la presencia de lobos, aunque no cabe descartar que algún desequilibrado también lo esté utilizando.

Existen al menos dos posibles explicaciones a la frase anterior:
1)refleja un relajo en la exigencia de la aplicación de las leyes de protección del medio natural, y/o cierta comprensión por el furtivo y alimañero tradicional.
2)refleja un momento desafortunado en la redacción. Esta posibilidad, comprensible y deseable, tiene facil arreglo.

Una reflexión por si estamos ante el escenario 1): no es la primera vez que ocurre, posiblemente no será la última, pero asociar a los lobos con el envenenamiento de otras especies es inaceptable. El que pone veneno en el campo es un criminal, tanto desde el punto de vista legal como conservacionista. El hecho de que pueda estar desequilibrado sólo modifica la modalidad de confinamiento deseable.

Ya en el campo subjetivo, es a mi juicio además un ser menor, un despojo, una extinción deseable.

Asociar a los lobos con problemas de conservación supone además dar la espalda a la Biología de la Conservación, esa disciplina de la biología que estudia cómo y cuando aplicar la ciencia a la práctica de la gestión del medio natural. Desde Aldo Leopold hace más de medio siglo, hasta la constatación empírica reciente, el papel de los grandes predadores en el funcionamiento y conservación de los ecosistemas está más allá de la duda (e.g. Berger 1999; Terborgh et al 2001; Ripple y Beschta 2004).

Estaría bien que los implicados de una forma u otra en la conservación de la naturaleza en España no lo olvidáramos.

Las referencias completas son:

- Berger J (1999) Anthropogenic extinction of top carnivores and interspecific animal behaviour: implications of the rapid decoupling of a web involving wolves, bears, moose and ravens. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 266:2261-2267
- Leopold A (1949) A Sand County almanac, and sketches from here and there. Oxford University Press, New York.
- Ripple WJ, Beschta RL (2004) Wolves and the ecology of fear: Can predation risk structure ecosystems? Bioscience 54:755-766
- Terborgh J, Lopez L, Nunez P, Rao M, Shahabuddin G, Orihuela G, Riveros M, Ascanio R, Adler GH, Lambert TD, Balbas L (2001) Ecological meltdown in predator-free forest fragments. Science 294:1923-1926

Urogallos y pistas forestales

2009-10-05T18:04:00.001+02:00

En biología de la conservación es frecuente discutir los posibles efectos negativos de la humanización del hábitat sobre las especies de interés. Aparte de las actividades obviamente destructivas, aquellas que reducen la cantidad y calidad de hábitat disponible de forma significativa, existen otras cuyos efectos no siempre son directos. La apertura de pistas forestales es un ejemplo claro de estas últimas, puesto de manifiesto en numerosos estudios generales.

Recientemente un estudio llevado a cabo en Escocia (Summers et al. 2007) le ha puesto números a esos efectos indirectos de la presencia de pistas forestales sobre la pérdida de hábitat para el urogallo. Los autores encontraron que los urogallos utilizaban menos el hábitat cerca de las pistas (utilizadas por vehículos y excursionistas), y estimaron que el porcentaje del hábitat forestal evitado por los urogallos oscilaba entre 1 hectárea por cada 46 metros de pista y 1 ha por cada 82 metros de pista. Esos resultados se traducen en los bosques estudiados (Glenmore y Abernethy) en una disminución del hábitat efectivo entre el 21 y 41%.

La referencia original es:

Summers RW, McFarlane J, Pearce-Higgins JW (2007) Measuring Avoidance by Capercaillies Tetrao Urogallus of Woodland Close to Tracks. Wildlife Biology 13:19-27

La configuración del hábitat y el declive del urogallo cantábrico

2009-02-16T12:22:00.005+01:00

Resumen del artículo publicado en Biological Conservation

El trabajo analiza la influencia de la configuración espacial del hábitat en el declive poblacional del urogallo cantábrico.

Los urogallos son un ejemplo de aves potencialmente sensibles a la fragmentación forestal a escala de paisaje. Por ello se desarrollaron modelos predictivos de calidad de hábitat. Los modelos encuentran valores muy bajos de calidad media del hábitat, así como muy baja conectividad entre las zonas óptimas. Se demuestra la existencia de una relación indirecta entre el proceso de declive poblacional y la configuración del hábitat y su humanización.

Como implicaciones generales se establece que la relación entre la presencia de urogallos y la configuración del hábitat se establece a una escala espacial mucho mayor que el tamaño medio de los fragmentos de hábitat disponibles y del área de campeo diaria.

Así mismo se discuten aspectos teóricos generales al respecto de los modelos de idoneidad de hábitat, una herramienta de amplia aplicación en conservación. Demostramos que un exceso de énfasis en el ajuste estadístico y los procesos automáticos de selección de modelos en detrimento del sentido biológico pueden resultar en simplificaciones excesivas de los sistemas de estudio.

Referencia: Quevedo M, Bañuelos MJ, Obeso JR (2006) The decline of Cantabrian capercaillie: How much does habitat configuration matter? Biological Conservation 127:190-200

Plan de Recuperación del Urogallo Cantábrico en Castilla y León

2009-01-21T12:58:00.007+01:00

El Boletín Oficial de Castilla y León del 21 de Enero publica el decreto que aprueba el Plan de Recuperación del Urogallo Cantábrico en la citada comunidad.

Partición del uso de hábitat en el urogallo cantábrico

2009-01-09T18:59:00.020+01:00

Resumen del artículo publicado en 2008 en Journal of Ornithology

Este trabajo analiza la partición intrapoblacional en el uso del hábitat del urogallo cantábrico, una tetraónida amenazada y ejemplo de población gestionada en base a valores poblacionales promedio, o en los aspectos más conocidos del comportamiento, sin tener en cuenta una posible partición intrapoblacional.

El trabajo muestra que la información utilizada hasta la fecha en la elaboración de medidas de conservación, basada en el cortejo primaveral de los machos, no representa adecuadamente a la población. Esa información no aporta nada acerca de los requisitos de hábitat de las hembras y las polladas, a pesar de que este sector de la población parece limitante. Se demuestra la existencia de partición intrapoblacional entre machos y hembras en el uso del hábitat, así como partición en función del estatus reproductor de las hembras. Las hembras reproductoras utilizaron preferentemente hábitats no considerados explícitamente en las medidas de conservación.

El hábitat utilizado durante la época de cría se caracterizó una mayor proporción de zonas abiertas, y por estar asociado a terrenos más irregulares que las áreas de canto a escalas espaciales moderadas (78 ha). Se encontraron diferencias en el uso del hábitat entre machos y hembras durante el verano, apareciendo éstas últimas asociadas con mayor frecuencia a zonas abiertas y arbustivas. Estas diferencias pueden reflejar el dimorfismo sexual de la especie en el papel en la reproducción, demanda energética y aspecto (tamaño y coloración).

A escalas espaciales más amplias, se comprueba que un modelo de calidad hábitat elaborado previamente refleja adecuadamente las mejores zonas de cría. Las hembras con pollos y/o juveniles se localizaron en las áreas mejor conservadas del rango de distribución de la población, caracterizadas principalmente por una cobertura forestal elevada a escalas espaciales amplias (50 km2). Consideramos que estas características del hábitat pueden constituir indicadores de los últimos refugios en los que el urogallo cantábrico aún se reproduce con éxito.

Referencia: Bañuelos MJ, Quevedo M, Obeso JR (2008) Habitat partitioning in endangered Cantabrian capercaillie Tetrao urogallus cantabricus. Journal of Ornithology 149:245-252

Selección de hábitat a gran escala por el urogallo cantábrico

2008-12-17T17:02:00.001+01:00

Resumen del artículo publicado en 2006 en Wildlife Biology 12:

Un análisis de los patrones de disponibilidad y uso del urogallo cantábrico, combinando datos de campo con análisis SIG, no encontró especialización de los urogallos al respecto de la especie forestal dominante, siempre y cuando la cobertura forestal sea suficiente.

El bosque montano cantábrico está muy fragmentado, y el proceso de declive de la población se he traducido en abandono preferente de los fragmentos forestales más pequeños, situados a menor altitud y más cercanos a los bordes forestales.

Las zonas de exhibición todavía ocupadas se caracterizan por una densidad arbórea algo menor y una distribución más regular de arándano, si bien tanto las zonas ocupas como las abandonadas muestran densidades arbóreas dentro del rango óptimo para el urogallo y el arándano en otras poblaciones. Este resultado debe ser tenido en cuenta antes de emprender cualquier acción de manejo.

Algunos hábitats no estrictamente forestales son también utilizados por los gallos cantábricos, particularmente en otoño e invierno. Sugerimos que la protección del urogallo cantábrico debe estar ligada a una protección estricta y efectiva de los escasos fragmentos forestales de gran tamaño que quedan en la zona. Así mismo, debe obtenerse información acerca de los hábitats de anidada y cría.

Las acciones de conservación deberían en todo caso favorecer el desarrollo del sotobosque, impidiendo el sobrepastoreo. Los planes de gestión deberían así mismo tener en cuenta la matriz arbustiva que rodea los fragmentos forestales, como fuente de alimento y refugio, y como característica importante para la conectividad entre zonas forestales.

Referencia: Quevedo M, Bañuelos MJ, Sáez O, Obeso JR (2006) Habitat selection by Cantabrian capercaillie at the edge of the species distribution. Wildlife Biology 12:267-276

Inicio

2008-12-14T11:44:00.002+01:00

Esta sección tiene como objetivo divulgar los resultados de investigación sobre el urogallo cantábrico, o aquellos estrechamente relacionados.

Iremos colgando resúmenes en castellano de los trabajos de investigación publicados, especialmente aquellos referidos a aspectos más desconocidos de la biología y conservación de la población.

Siempre que sea posible, la fuente original estará disponible directamente en la zona de publicaciones de urogallocantabrico.org, o contactando con nosotros en cantabrian.caper [at] gmail.com.